Dre Sherri Tenpenny : Évaluation des essais sur l’innocuité des vaccins

La communauté médicale et les médias accrochent leurs chapeaux sur l’utilisation de « double-aveugle, contrôlé par placebo, études évaluées par des pairs publiées dans des revues traditionnelles telles que le New England Journal of Medicine (NEJM) et le Journal of the American Medical Association (JAMA). Dans une future substack, Je vais entrer dans les détails sur les sophismes, et même l’escroquerie, de l’examen par les pairs et pourquoi il ne devrait pas être tenu pour sacro-saint. Pour la discussion d’aujourd’hui, examinons pourquoi toute la recherche sur les vaccins devrait être remise en question. Oui, TOUT cela. Si vous lisez suffisamment d’études, vous verrez les modèles décrits ci-dessous. Pour ce substack, je vais utiliser cette étude sur l’innocuité de la vaccination contre l’hépatite B chez les enfants en Inde comme exemple. Le vaccin utilisé, Revac-B, contenait à la fois 0,5 mg d’aluminium et 0,05 mg de thimérosal, considérés comme sûrs.

1. Les essais de vaccins peuvent être assez petits et n’inclure que des enfants en bonne santé.

Chaque étude commence par des « critères de sélection » qui décrivent l’inclusion uniquement des personnes en bonne santé. Voici un extrait de l’exemple de l’étude sur l’hépatite B :

Les 60 sujets inclus dans l’étude étaient en bonne santé et avaient des antécédents négatifs de maladies hématologiques, rénales, hépatiques ou allergiques. Tous ont été passés au cristage et se sont avérés pour avoir les panneaux normaux de sang, y compris les enzymes normales de foie.

Lorsqu’un essai de vaccin est terminé et que l’utilisation du vaccin est approuvée par la FDA, le vaccin est recommandé pour TOUS les enfants, quels que soient leur état de santé, leurs antécédents familiaux ou leur génétique. En fait, la nouvelle injection est plus ardemment poussée sur les enfants ayant des problèmes de santé sous-jacents, tels que des troubles épileptiques, des anomalies cardiaques et des conditions telles que la fibrose kystique ou le syndrome de Down. Ces enfants deviennent le prochain cycle d’expérimentation parce que les vaccins n’ont jamais été testés pour l’innocuité sur ces groupes et d’autres.

2. Les études sur les vaccins suivent les effets secondaires pendant une courte période.

La plupart des essais cliniques surveillent les effets secondaires pendant un dérisoire 21 jours, souvent moins. Dans certaines études, comme dans l’exemple que nous utilisons, les enfants ont été suivis pendant 5 jours par des moniteurs d’étude et 5 jours par des cartes données aux parents. Si aucune réaction ne se produit, le vaccin est considéré comme « sûr ». Cependant, cela peut prendre des semaines à des mois pour que des complications immunitaires et neurologiques apparaissent. Ces délais arbitraires, autorisés par la FDA, interdisent de faire le lien entre les vaccins atteints de troubles de santé chroniques. Si une maladie apparaît plus tard, bien sûr, les médecins diront que cela n’a rien à voir avec le vaccin.

3. La plupart des études sur l’innocuité des vaccins n’utilisent pas de véritable placebo.

L’étalon-or en recherche médicale est l’essai « contrôlé par placebo ». Un placebo est une substance inactive ou inerte, comme une pilule de sucre ou une injection de solution saline. Dans l’essai, le placebo est administré à un groupe, tandis que le groupe de traitement reçoit le produit expérimental. Le groupe placebo est utilisé pour « aveugler » l’étude afin que le chercheur ne sache pas si le sujet a reçu la chose réelle ou la substance inerte afin de minimiser le biais d’interprétation. À la lecture d’un essai de vaccin publié, la substance utilisée comme placebo n’est souvent pas identifiée ; c’est ce qu’on appelle simplement le « placebo ». Par exemple, dans cette étude pour un nouveau vaccin contre l’hépatite B pour traiter l’hépatite B chronique, le mot « placebo » est utilisé 22 fois, mais nous ne savons pas quel placebo a été utilisé. Et c’est un problème. La substance utilisée comme « placebo » n’est souvent pas inerte ; il peut même s’agir d’un autre vaccin. Par exemple, je me souviens d’avoir lu une étude dans laquelle le vaccin contre la méningite C était utilisé comme placebo parce qu’il était considéré comme non immunogène et non réactif. Ou, dans le cas du vaccin Gardasil (VPH), le « placebo » était une injection d’aluminium. Toutes les études sur le vaccin Gardasil seraient contrôlées contre placebo et la population totale ayant reçu un placebo comprenait 9 701 sujets. Le placebo était un adjuvant en aluminium dans toutes les études, à l’exception de l’étude 018 (étude d’innocuité pré-/adolescent), qui utilisait un placebo [and we don’t know what that placebo was] non contenant de l’aluminium.

Qu’est-il arrivé aux vrais placebos ?

En 1964, l’Association médicale mondiale a publié la Déclaration d’Helsinki. Le document a obligé les médecins à maintenir leur honneur avec les mots, « La santé de mon patient sera ma première considération. » Le Code international de déontologie médicale déclare que « le médecin n’agit que dans l’intérêt du patient lorsqu’il prodigue des soins médicaux, ce qui pourrait avoir pour effet d’affaiblir l’état physique et mental du patient ». En 1993, les Normes avaient commencé à changer, surtout en ce qui concerne les essais cliniques sur les vaccins. L’article II.3 de la Déclaration d’Helsinki révisée stipule que « chaque patient, y compris ceux d’un groupe témoin — devrait être assuré de la meilleure méthode diagnostique et thérapeutique éprouvée ». En d’autres termes, si un médicament ou un vaccin a déjà été approuvé comme « sûr et efficace », l’utilisation d’un véritable placebo dans le volet témoin d’un essai d’innocuité ne pourrait pas être facilement justifiée. Cela signifiait que si les investigateurs privaient la moitié des participants à l’essai d’un vaccin approuvé et connu pour prévenir la maladie, le refus de ce vaccin serait considéré comme contraire à l’éthique.

C’est également la principale justification du refus de mener une étude sur l’état de santé des enfants complètement vaccinés par rapport aux enfants complètement non vaccinés. Les CDC, la FDA et les chercheurs sur les vaccins considèrent les non vaccinés comme des enfants négligés, voire maltraités, qui ne seraient pas admissibles à la participation à leur étude parce que la rétention de vaccins est considérée comme contraire à l’éthique.

Depuis sa première version, la Déclaration d’Helsinki a été modifiée sept fois, la dernière fois lors de l’Assemblée générale en octobre 2013. C’est maintenant la seule version « officielle ».

Cet article, publié en 2014, décrit en détail « l’éthique » de l’utilisation de placebos lors d’un essai de vaccin. Voici quelques extraits du document. J’ai modifié le langage un peu pour plus de clarté, comme indiqué entre parenthèses :

La controverse entoure la conception appropriée des essais de vaccins et, en particulier, l’utilisation de témoins non vaccinés (avec ou sans placebo) lorsqu’un [similar] vaccin existe déjà. Cet article spécifie quatre situations dans lesquelles l’utilisation d’un placebo PEUT ÊTRE ACCEPTABLE… L’utilisation d’un placebo dans les essais de vaccins est clairement inacceptablelorsque (1) un vaccin hautement efficace et sûr [similar] existe et se trouve actuellement [available] dans le pays dans lequel l’essai est prévu et (2) les risques pour les participants de retarder ou de renoncer au vaccin disponible [approved/safe] ne peuvent pas être

[justified .]

Deux ans plus tard, en 2016, de nouvelles lignes directrices internationales pour les essais cliniques sur des êtres humains ont été publiées par le Conseil des organisations internationales des sciences médicales (CIOMS) en collaboration avec l’Organisation mondiale de la Santé (OMS). Cela a codifié les règles pour tous les futurs essais cliniques en disant :

« En règle générale, les participants au groupe témoin d’un essai doivent recevoir une intervention efficace établie pendant l’essai », ce qui signifie que ceux du groupe témoin ** doivent recevoir ** un vaccin approuvé afin que le groupe témoin puisse recevoir un avantage pour participer à l’essai !

Essentiellement, cela signifie que les essais sur l’innocuité des vaccins ne compareront plus un nouveau vaccin expérimental à un placebo pour les effets secondaires, ou, à tout le moins, que toutes les personnes du groupe témoin recevront un vaccin approuvé à la clôture de l’étude. Essentiellement, cela élimine le groupe témoin pour les comparaisons de santé à long terme. Cela devrait vous épater. Pour ceux qui souhaitent approfondir ces règles, la ligne directrice 5 du présent document énonce leurs problèmes en détail.

Placebo reçoit un autre nom

L’étalon-or de la recherche a été compromis, tordu, voire pollué. Le « placebo » utilisé dans la recherche sur les vaccins n’a plus besoin d’être une substance inerte comme l’eau stérile ; en fait, il DOIT inclure un autre vaccin. L’eau stérile inerte ne provoque pas de réaction ; comme vaccin de substitution peut. Si les deux groupes de bébés dans un essai ont le même nombre de réactions, l’étude rapporte que le nouveau vaccin « est aussi sûr qu’un placebo ».

4. Les anticorps induits par le vaccin ne sont pas corrélés avec la protection.

En 2012, un article intéressant a été publié dans la revue VACCINE concernant l’échec du vaccin contre la rougeole, qui a en fait admis ce qui suit :

“… Toutefois, la question de l’échec du vaccin reçoit moins d’attention. Bien que le vaccin actuel soit reconnu comme un bon vaccin, nous et d’autres avons démontré que la réponse immunitaire au vaccin contre la rougeole varie considérablement dans l’utilisation réelle sur le terrain … Ainsi, les épidémies de rougeole se produisent également même parmi les populations fortement vaccinées….Cela conduit à une situation paradoxale où la rougeole dans les sociétés hautement immunisées se produit principalement parmi les personnes précédemment vaccinées.

Qu’Est-Ce Que Effective Signifie Vraiment ?

• Adéquat pour atteindre un but
• Produire le résultat escompté ou attendu
• Remplir une fonction spécifiée

Selon cette définition, les vaccins sont vraiment efficaces : l’injection de corps étrangers accomplit la fonction et le but spécifiques qu’elle était censée faire – générer un anticorps contre les antigènes qui ont été injectés. Le grand public et la communauté médicale mettent en corrélation la présence d’anticorps créés synthétiquement avec la protection contre la maladie. Les experts enseignent depuis longtemps que le corps monte une attaque contre les agents pathogènes par le biais d’anticorps circulant dans la circulation sanguine, connu sous le nom d’immunité humorale. Par conséquent, la génération d’un anticorps est devenue l’objectif de la vaccination et a même reçu le nom d’«anticorps protecteur » pour favoriser la ruse. Mais lorsque le Dr Merrill Chase a découvert le deuxième bras du système immunitaire, le système immunitaire à médiation cellulaire ou inné, en 1940, ce paradigme original aurait dû changer. Ses résultats ont confirmé plus tard que les cellules B, les cellules T, les cellules dendritiques, et d’autres types de globules blancs étaient les garanties centrales du corps contre l’infection. Avant de décéder en 2004, à l’âge de 98 ans, il avait publié au moins 150 articles scientifiques. Deux de ses collègues ont dit de lui :

Il s’agissait d’une découverte majeure parce que tout le monde pense maintenant à la réponse immunitaire en deux parties, et dans de nombreux cas, ce sont les composants cellulaires qui sont les plus importants. Avant Chase, il n’y avait qu’une immunité humorale. Après lui, il y a eu une immunité humorale et cellulaire », a déclaré le Dr Michel Nussenzweig, professeur d’immunologie à Rockefeller. « Tant de domaines de la médecine reposent sur des réactions qu’il a clairement distinguées comme n’étant pas médiées par les anticorps. Les gens n’ont jamais prévu qu’il y aurait autre chose que des anticorps. C’était une découverte incroyable », a déclaré le Dr Ralph Steinman, professeur de physiologie cellulaire et d’immunologie à Rockefeller.

Une publication de 2001, intitulée « What Are the Limits of Adjuvanticity ? », indique clairement :

On le sait que, dans de nombreux cas, les titres anticorps antigène-spécifiques ne sont pas en corrélation avec la protection. En outre, on sait très peu de choses sur les paramètres de l’immunité à médiation cellulaire, qui pourrait être considérée comme des substituts de la protection.

Lorsque les récepteurs humains ressemblant à des péages ont été découverts en 1997, l’ensemble du paradigme vaccinal – les injections pour créer des anticorps – aurait dû se replier et disparaître.

Les niveaux d’anticorps et la protection sont totalement déconnectés.

Jetez un oeil – ceci est un aperçu de ce que nous sommes naturellement conçus pour faire !

Le système immunitaire « inné » à médiation cellulaire

from: Network representations of immune system complexity. DOI:10.1002/wsbm.1288

Le système immunitaire humoristique « adaptatif »

From: Model of the adaptive immune response system against HCV infection reveals potential

immunomodulatory agents for combination therapy. DOI: 10.1038/s41598-018-27163-0

Conclusion

Depuis plus de 200 ans, la vaccination est acceptée comme sûre, efficace et protectrice. Ce n’est rien de tout cela. Les coups de feu peuvent être décrits comme une vache sacrée médicale, qui est définie comme , « une procédure médicale déraisonnablement à l’abri de la critique. » Les réponses fortes générées lorsqu’il est déterminé que ces « vieilles vaches devraient être sacrifiées » sont appelées hérésie et désinformation. Nous n’osons pas dire, ni même suggérer, que le statu quo est mauvais. Quand Copernic a insisté sur le fait que le soleil, pas la terre, était le centre du système solaire, sa théorie est allée à l’encontre des croyances philosophiques et religieuses tenues à cette époque. Lorsque deux autres scientifiques italiens, Galilée et Bruno, ont embrassé la théorie copernicienne après sa mort, leurs commentaires ont également été considérés comme blasphématoires. Bruno fut jugé devant l’Inquisition, condamné et brûlé sur le bûcher en 1600. Galilée a ensuite été présenté et, devant ses « Betters », a été forcé de renoncer à ses croyances sous la menace de la torture et de la mort. Même après ses aveux, il a été condamné à une peine d’emprisonnement pour le reste de sa vie. Plus on enquête sur tous les vaccins – y compris les injections actuelles d’ARNm covid-19 – plus on découvre les distorsions scientifiques et les mensonges francs. Mais s’exprimer contre le statu quo ces jours-ci est devenu dangereux, semblable à être un hérétique copernicien. Si on me traite d’hérétique pour avoir exposé la vérité sur cette tromperie multigénérationnelle, je suis heureux d’être en bonne compagnie.