Pourquoi nous devons continuer à nous opposer au traité sur la pandémie et aux règlements sanitaires internationaux alors que les négociations reprennent, une fois de plus.
Décembre 11, 2024
L’OMS a déclaré que la centralisation est la voie vers une meilleure santé ?
Durk Pearson est décédé récemment. Il a été l’un des pionniers de la médecine naturelle – mais vraiment beaucoup plus que cela, étant un polymathe. Parmi les nombreuses entreprises de Durk ; en tant que physicien, il a développé des systèmes de guidage pour les missiles de croisière ; en tant que créatif, il a écrit des scénarios pour Clint Eastwood, tels que
La piscine morte; en tant que chercheur sur la longévité, il a lancé la révolution du bien-être avec son New York Times best-seller, Prolongation de la durée de vie utile : une approche scientifique pratique, et ; en tant que défenseur de la liberté, son cas contre la FDA, a gagné en appel devant la Cour suprême et a été présenté par mon collègue, maintenant avocat général ANH-USA, « FDA Dragon Slayer », avocat Jonathan Emord, a ouvert les portes à un marché libéralisé pour les produits de santé naturels dans lequel des allégations véridiques de structure / fonction pourraient être faites pour informer le choix du consommateur.
Nous ignorons les polymathes à nos dépens, et certainement aux dépens des générations futures. Imaginez si nous avions ignoré Aristote, da Vinci ou Turing ? Ou, à l’Est, si la dynastie Han avait ignoré Zhang Heng ? Eh bien, il est maintenant temps de tenir compte de ce que Durk Pearson disait sur la liberté médicale depuis plus d’un demi-siècle. Durk a dit dans une entrevue avec le magazine de prolongation de la durée de vie utile en 1998, « le prix de la liberté est vigilance. » Bien que souvent attribué à Thomas Jefferson, il semble qu’il s’agisse plus probablement d’une abréviation d’un segment d’un discours prononcé par l’orateur et homme politique irlandais, John Curran, prononcé à Dublin en juillet 1790, où il a dit : « La condition sur laquelle Dieu a donné la liberté à l’homme est la vigilance éternelle ». Permettez-moi de ne pas m’égarer davantage et d’attirer notre attention sur le problème auquel nous sommes confrontés aujourd’hui avec les efforts visant à centraliser le contrôle de la santé humaine. Je ne peux pas le dire autrement : mais c’est de la stupidité. Si j’essayais d’être plus gentil, il sortirait quelque chose comme ceci : il est ignorant des faits disponibles, il est malavisé, simple d’esprit, ou manque de jugement. Mais, à mon avis, l’adjectif « stupide » fait très bien le travail – il est court et précis. Cependant, vous ne pouvez arriver à ce point de vue que lorsque vous êtes au courant d’un plus large éventail d’informations – le type d’information qui provient de l’adoption du point de vue d’un polymathe sur la question. Merci, Durk. Permettez-moi maintenant d’essayer d’expliquer ci-dessous pourquoi je pense que c’est stupide, et pourquoi je pense que nous devrions rester éternellement vigilants face à tous les processus qui se déroulent autour de nous qui tentent de convaincre les gouvernements, les politiciens (élus, vous vous souvenez d’eux ?) et les citoyens (les gens qui devraient réellement être en charge dans les démocraties), que le pouvoir et le contrôle centralisés et mondiaux sur la santé humaine et l’information sur la santé sont la meilleure chose à faire pour assurer notre bien-être en matière de sécurité , à l’avenir.
Qu’avons-nous appris ou n’avons-nous pas appris ?
La pandémie de COVID-19 a mis au premier plan des questions cruciales sur la gouvernance mondiale de la santé. Vous pourriez penser que cette dernière année ou deux a offert une occasion d’examiner attentivement ce qui a fonctionné ou n’a pas fonctionné. Malheureusement, parmi les grands décideurs impliqués dans le contrôle centralisé à l’échelle mondiale du programme de santé, ceux-ci représentent quelques-uns précieux. La plupart ont été beaucoup plus intéressés à apprendre à quel point le public pourrait être malléable lorsqu’il est exposé à des conditions qui le maintiennent dans un état de peur prolongée. Ou jusqu’où nous allons avant de rompre, ou, d’ailleurs, de refuser d’obtempérer. Alors que tout cela se produit, nous sommes tous surveillés à moins d’un pouce de nos vies, de sorte que nos « maîtres » savent déjà quelles décisions nous prendrons la prochaine fois, et qui seront les vrais fauteurs de troubles. Comptez sur moi.
Il faut maintenant recourir à des publications universitaires pour voir qu’il existe un nombre croissant de recherches montrant que face à une crise mondiale, les approches autoritaires sont rarement les moyens les plus efficaces ou les plus équitables d’améliorer les résultats en matière de santé dans le monde. Veuillez donc reconnaître la désinformation implicite dans les efforts de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour justifier le soi-disant « traité sur la pandémie » au nom de « l’équité ». Selon les propres mots de l’OMS, le « traité » inaugurerait un « nouveau système mondial d’accès aux agents pathogènes et de partage des avantages (c’est-à-dire des vaccins, des traitements et des diagnostics vitaux) ; la prévention des pandémies et une seule santé ; et la coordination financière nécessaire pour renforcer les capacités des pays à se préparer et à répondre aux pandémies.
>>> Texte du « Traité sur la pandémie » de l’OMS, au 19 septembre 2024.
J’aimerais poursuivre en remettez en question l’idée que cette approche est la panacée pour relever les défis de la santé mondiale. Et je veux examiner quelques-unes des preuves qui montrent que déplacer les loci de contrôle sur la santé des individus et des communautés, et le mettre entre les mains de bureaucrates non élus dans les tours d’ivoire de l’OMS à Genève, est la pire chose que nous pourrions faire. Les preuves (par exemple, ici et ici) soulignent le fait que les approches régionales, ancrées dans les contextes locaux et l’autonomisation des communautés, offrent une voie beaucoup plus prometteuse vers un avenir plus sain pour beaucoup plus de gens. Mais vous n’entendrez rien de tout cela de la part de l’OMS parce qu’elle ne correspond pas à ses plans, et, n’oubliez pas que nous n’y arriverons pas si nous abandons notre vigilance et nous asseyons sur nos arrières, parce que les mondialistes sont sérieux.
Faites-vous confiance à ces gens ?
(Source : OMS, les gouvernements conviennent de poursuivre leurs progrès réguliers sur le projet d’accord sur la pandémie avant l’Assemblée mondiale de la Santé, le 10 mai 2024)
La décadence démocratique et la montée de l’autoritarisme
La « pandémie » de COVID-19 a catalysé l’autoritarisme dans le monde dit libre sous le couvert de mesures de santé publique. Les gouvernements et même les entreprises privées ont dépouillé des millions de personnes de leurs libertés avec les confinements, le port du masque, la distanciation sociale, les restrictions de mouvement, les fermetures d’entreprises et d’écoles, et – ne l’oublions pas – les vaccinations obligatoires ou obligatoires.
Les libertés individuelles et les principes de gouvernance démocratique ont été mis de côté, ostensiblement pour le « bien public ». J’ai récemment été éduqué sur le vrai sens de « bien public » par Jonathan Emord. Selon les mots de Jonathan : « bien public », comme « santé publique », est une fiction, d’origine collectiviste, découlant de l’ère progressiste ici et du mouvement syndical en Angleterre. C’est de la pourriture, du pablum, de l’opiacé pour les masses déguisant des mouvements politiques partisans au profit de ceux qui sont au pouvoir. Donc, ces termes que je n’utilise que dans la dérision. Je suis maintenant plus sage, comme j’espère que vous l’êtes aussi. Bien que ces mesures aient souvent été justifiées comme étant nécessaires pour contrôler la propagation du virus, elles ont également fourni un prétexte commode aux gouvernements pour consolider le pouvoir et réprimer la dissidence. Ce qui a empiré les choses, alors que les gouvernements ont dit au public qu’ils « suivaient la science », une analyse rétrospective, comme celle exposée magistralement par la journaliste américaine Sharyl Attkisson dans son nouveau livre, montre le contraire. Ou vous voudrez peut-être lire le rapport de 113 pages qui vient de sortir du Comité de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants des États-Unis qui montre que l’administration Biden-Harris a gaspillé 1 milliard de dollars de l’argent des contribuables sur leur attaque bidons contre la soi-disant « désinformation ». Si cette approche autoritaire avait été gagnante, l’adhésion à plus de la même chose dans un scénario de la prochaine fois pourrait être logique. Mais tout cela a été un désastre spectaculaire. Les confinements, les masques et les vaccins génétiques, contrairement à toutes les promesses faites, n’ont pas réussi à arrêter la transmission. La recherche a montré que les régimes autoritaires n’ont pas nécessairement un avantage sur les systèmes plus libéraux dans la gestion des pandémies. En fait, certaines études, comme celle de l’Université d’Oxford qui a examiné la réactivité dans plus de 130 pays, suggèrent que les pays dotés d’institutions démocratiques solides et d’un respect des droits de l’homme étaient mieux équipés pour répondre aux défis de COVID-19. En effet, les sociétés ouvertes sont plus susceptibles d’avoir une presse libre, une enquête scientifique indépendante et des processus décisionnels transparents, qui sont tous essentiels à des interventions de santé publique efficaces. Les approches moins autocratiques qui exigeaient une plus grande responsabilité personnelle, selon le modèle suédois, avaient également des taux de conformité plus élevés. Ironiquement, lorsque l’on continue d’entendre des justifications à la centralisation du pouvoir liée à un besoin d’équité, les répressions autoritaires ont souvent les conséquences les plus dévastatrices sur les communautés les plus marginalisées. Les restrictions à la liberté de mouvement et à l’activité économique ont un impact disproportionné sur ceux qui vivent déjà dans la pauvreté, tandis que l’érosion des libertés civiles a créé un climat de peur et de méfiance. Ces expériences soulignent l’importance de protéger les droits de la personne et les valeurs démocratiques, même en temps de crise. Les régimes politiques répressifs – quelles que soient les circonstances – n’ont jamais eu de bons résultats pour la majorité.
Les limites d’une approche descendante
La pandémie de COVID-19 a également mis en évidence les limites d’une approche mondialisée de la gouvernance de la santé. Mais pourtant, les gouvernements et les politiciens s’affairent à signer sur la ligne pointillée en disant qu’ils en veulent plus. Malgré le mandat de l’OMS de promouvoir la santé mondiale, il a fait très peu pour aider. Au lieu de cela, il se transforme de plus en plus en un instrument irresponsable dirigé par des bureaucrates non élus qui accélèrent la distribution mondiale des diagnostics, des traitements et des vaccins, tout en émergeant comme l’arbitre ultime des informations de santé véridiques dans sa mission de lutter contre l’infodémie au nom pittoresque. Faites-vous une faveur et frémissez à la pensée. La recherche nous montre qu’une approche mondialisée de la santé ne tient souvent pas compte des déterminants sociaux, environnementaux, politiques et économiques de la santé. Ces facteurs sont généralement les plus influents sur la santé et varient considérablement d’un pays à l’autre, d’une région à l’autre et d’un foyer à l’autre. De nombreuses preuves montrent qu’une solution universelle n’est pas ce qui est justifié si un nouvel insecte hautement transmissible et quelque peu virulent, qu’il provéne d’un événement de débordement de populations animales ou fait délibérément dans un laboratoire, devait nous affliger à nouveau.
Repenser le Règlement sanitaire international
Il existe toute une série d’hypothèses non prouvées ou réfutées qui sous-tendent le cousin du « Traité sur la pandémie », le Règlement sanitaire international (RSI) qui a été modifié plus tôt cette année. Le RSI, qui régit les réponses internationales aux urgences de santé publique, s’est historiquement concentré sur la notion de confinement, visant à prévenir la propagation des maladies au-delà des frontières. Mais il n’a jamais été démontré que cette approche fonctionne lorsque le potentiel de transmission est élevé (c’est-à-dire en cas de pandémie), et elle fait la chose même que l’OMS et ses partisans prétendent vouloir résoudre : elle exacerbe les inégalités entre les pays et encourage l’hégémonie.
>>> Ensemble de modifications les plus récents au RSI (2005).
Tout le monde sape à quel point une approche centrée sur le confinement a été un échec pendant la pandémie de COVID-19. Malgré les efforts visant à restreindre les voyages et à imposer des quarantaines, le virus s’est rapidement propagé à travers le monde, soulignant l’interdépendance de notre monde. L’accent mis sur l’endiguement a souvent conduit à la stigmatisation de certains pays et populations (rappelez-vous, et les personnes stigmatisées méritaient-elles leur traitement ?), sapant davantage la confiance. Des médecins qui tentaient de sauver des vies ont été attaqués et rayés de leurs registres médicaux. Il ne s’agissait jamais de sauver des vies. Il s’agissait de gagner du pouvoir et du contrôle. Et ce désir parmi quelques-uns n’a fait que se renforcer depuis que la fin de la pandémie de COVID-19 a été déclarée en mai 2023.
Que faire de ce que nous avons appris…
Compte tenu de ce que nous aurions dû apprendre de la pandémie de COVID-19, une approche plus holistique de la gestion de la santé humaine en période de pression importante de l’infection devrait, à mon avis, inclure au moins les 8 choses suivantes :
- Aider les individus et les communautés à renforcer leur résilience physiologique, psychologique et immunologique
- Assurer la transparence scientifique dans la recherche
- Préserver l’approvisionnement adéquat en aliments de qualité, en eau propre et en produits de santé, en particulier ceux qui aident à améliorer la santé immunologique
- La non-ingérence des gouvernements et des entreprises et la pleine protection des droits et libertés individuels
- Éliminer la coercition du gouvernement et des grandes entreprises
- Protéger la souveraineté nationale pour permettre à la démocratie de fonctionner et faciliter l’agilité requise et la réponse démocratiquement soutenue aux conditions locales
- Respecter les principes acceptés de l’éthique médicale, notamment l’autonomie, la bienfaisance (faire le bien), la malfaisance (« d’abord ne pas nuire » et la justice (y compris pour les personnes blessées par des politiques gouvernementales de santé coercitives ou obligatoires).
- Défendre l’option d’une renonciation au RSI et au « Traité sur la pandémie ».
Aucun d’entre eux – oui, pas un seul – n’est incorporé dans le Traité sur la pandémie ou dans les modifications au RSI. Pire encore, la « guerre contre la désinformation » qui devrait être redéfinie comme toute forme de discours ou de communication qui n’est pas conforme à l’OMS et à son complexe médico-industriel associé, est maintenant un élément incontournable du jeu de pouvoir mondial de l’OMS. Ce n’est pas le moment d’être stupide. Et souvenons-nous de l’appel de tant de gens, y compris Durk Pearson : restons éternellement vigilants, alors que la machine qui essaie de rassembler le contrôle de notre santé fait de son mieux pour s’emparer du pouvoir qui ne leur appartient pas.
Nous ne pouvons pas participer aux réunions telles sont les rouures de ces organes supranationaux. Mais nous pouvons les influencer si nous partageons nos points de vue. S’il vous plaît partager cet article largement. Plus que jamais, restez éternellement vigilants.
Publié à l’origine sur Rob Verkerk PhD – Natural Musings Substack page.
******************************************************************************************************************************