De nouvelles données suggèrent que le vaccin contre le VPH, Gardasil, a complètement échoué dans son objectif principal de prévenir le cancer lié au VPH. Tout d’abord un peu d’histoire : En 2006, le géant pharmaceutique Merck a lancé une campagne de publicité primée pour son tout nouveau produit, Gardasil. Ils ont claironné Gardasil comme le premier « vaccin contre le cancer du col de l’utérus ». Main dans la main avec cette campagne, le Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) des CDC a recommandé avec enthousiasme que toutes les filles âgées de 11 à 12 ans reçoivent trois doses du vaccin. En outre, le comité a recommandé la vaccination de « rattrapage » pour les femmes âgées de 13 à 26 ans. Puis, en 2009, la Food and Drug Administration des États-Unis a homologué le vaccin contre le VPH pour une utilisation chez les garçons et les jeunes hommes âgés de 9 à 26 ans. Aujourd’hui, les CDC recommandent deux ou trois doses du vaccin contre le VPH pour tous les garçons et toutes les filles, à partir de l’âge de 9 ans.
Screenshot from the CDC’s Vaccination & Immunizations page. These convoluted charts begin with the excited admonishment that “Older children and teens need vaccines too!” Hooray!
Vous pourriez être un de moins !
Bien qu’elle soit maintenant mise à l’épreuve pour les garçons et les filles, les premières campagnes publicitaires de Merck ciblaient les filles et les jeunes femmes. Vous pourriez être « un cas de moins » de cancer du col de l’utérus, a dit Merck aux adolescentes, si vous avez trois doses de leur nouveau vaccin spiffy. (Ils ont mené une campagne de la jeunesse encore plus odieuse en 2016, avec des enfants demandant « Maman, papa, saviez-vous » que mon cancer aurait pu être évité ? Mais je m’écarte du sujet.) Gardasil a été conçu pour protéger contre l’infection par plusieurs souches de virus du papillome humain, ou VPH. Ce que les publicités n’ont pas mentionné, cependant, c’est que la majorité des infections au VPH sont asymptomatiques et se disseutent d’elles-mêmes en deux ans sans aucune intervention.
Un vaccin contre le cancer, qu’est-ce qu’il ne faut pas aimer ?
À première vue, Gardasil semblait être une idée formidable. « Un vaccin contre le cancer ! », s’est enthousiasmé un ami il y a de nombreuses années. « Qui ne pouvait pas vouloir ça ?! » (Cette même amie, une jeune femme intelligente, très libérale et très travailleuse qui a elle-même décidé de ne pas avoir d’enfants, n’a pas non plus compris pourquoi la naissance de la césarienne pouvait être problématique, car tous ses amis les avaient. Mais je m’écarte du sujet. Encore une fois.) Après tout, l’infection à long terme au VPH , généralement de l’ordre de plusieurs décennies, par des souches à haut risque du virus a été associée à un pourcentage très élevé de cancers du col de l’utérus. Et environ 12 000 cancers du col de l’utérus ont été diagnostiqués aux États-Unis chaque année, causant de l’ordre de 4 000 décès par an. Si vous prévenez l’infection, vous prévenez le cancer. Si vous prévenez le cancer, vous prévenez les décès. Qu’est-ce qu’il ne faut pas aimer ?
Un expert sur le cancer du col de l’utérus intervient
Mais même au début, il est devenu de plus en plus clair que Gardasil n’offrait pas réellement la protection simple qu’il était annoncé pour donner. En 2009 et 2010, la Dre Diane Harper, M.D./M.P.H., experte en infection au VPH et chercheuse principale dans les essais cliniques de Gardasil, a brossé un tableau beaucoup plus nuancé des avantages potentiels du vaccin. Dans un pays où les taux de dépistage du cancer du col de l’utérus sont élevés, comme les États-Unis, a déclaré Harper, il est peu probable que le vaccin réduise considérablement les taux de cancer du col de l’utérus. Harper a également averti que les frottis vaginaux seraient toujours nécessaires. Un frottis de Pap, ou test Pap, est une procédure inconfortable qui implique qu’un médecin gratte des cellules du col de l’utérus pour les tester. Le médecin ou un technicien de laboratoire vérifie ensuite les cellules au microscope, à la recherche de cellules cancéreuses ou de cellules anormales qui ont le potentiel de devenir cancéreuses. Si le vaccin entraînait des dépistages pap moins fréquents, a averti Harper, l’utilisation généralisée du vaccin pourrait même augmenter les taux de cancer du col de l’utérus.
Une étude de Stanford de 2003
Une étude de l’Université de Stanford publiée en 2003, avant la mise sur le marché du vaccin, est arrivée à une conclusion similaire. Après avoir vacciné 70% des filles pendant environ 60 ans, les scientifiques ont fait valoir que nous pourrions potentiellement prévenir 3 300 cas de cancer du col de l’utérus et sauver 1 300 vies. En soixante ans sans vaccination, en revanche, on pourrait s’attendre à 720 000 cas de cancer du col de l’utérus. Et nous pourrions nous attendre à environ 240 000 décès. Sauver 1 300 vies pourrait signifier une réduction du nombre total de décès de 0,5 %. C’est ça. En d’autres termes, soixante ans de vaccination de la majorité des adolescentes, et nous pourrions réduire le taux de mortalité par cancer du col de l’utérus d’un demi-pour cent. Pourtant, les scientifiques de Stanford ont déclaré que le vaccin contre le VPH serait « rentable » parce que les coûts associés aux cas de cancer du col de l’utérus sont élevés.
Rentable pour qui ?
L’étude de Stanford n’a pas tenu compte des coûts associés aux effets indésirables du vaccin. Sans parler du coût élevé du vaccin lui-même (avec un prix catalogue de 286,78 $, Gardasil est un vaccin coûteux. Payer de sa poche, trois doses vous fera reculer $860.34.) Une chose est sûre, cependant. Dès le début, Merck a commencé à gagner énormément d’argent avec Gardasil. Un article de 2023 de FiercePharma a chanté « Merck, sur le point d’achever la poussée de fabrication de 1B $, regarde 2023 pour doubler la production – encore une fois ». Et les chiffres de 2023 étaient en effet très bons : Merck a récolté 8,9 milliards de dollars de Gardasil cette année-là.
Effets secondaires graves
Pire que la science qui montre que le vaccin en a très peu pour de très gros sous, c’est le fait que les rapports d’effets secondaires très graves ont endeuillé le vaccin dès le début. Il y a eu des rapports dévastateurs d’adolescents et de jeunes adultes auparavant en bonne santé et athlétiques mourants. Ainsi que des rapports de jeunes souffrant de maladies auto-immunes débilitantes comme le syndrome régional complexe de douleur (CRPS) et le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS) après avoir obtenu ces coups de feu. Avec l’afflux de rapports, le Japon a mis fin à son programme de vaccination contre le VPH en 2013. Malgré une forte pression, le Japon n’a repris la vaccination de routine qu’en 2022.
Près de 20 ans plus tard, nous avons maintenant les chiffres pour montrer que Gardasil a échoué
Alors, après 18 ans dans le jeu, comment Gardasil fait-il pour réduire le taux de mortalité par cancer du col de l’utérus ? Le taux de vaccination est élevé. Selon Statista, « En 2022, environ 78% des adolescentes avaient reçu au moins une dose de vaccination contre le VPH, contre 74% des adolescents de sexe masculin ». C’est bien au-dessus des 70% de filles supposées dans l’étude de Stanford. En outre, le CDC affirme qu’il y a environ 11 500 cas de cancer du col de l’utérus par an. Une réduction de 500 cas par an nous placerait bien au-delà de notre réduction estimée de 3 300 cas sur soixante ans et serait une raison d’applaudir – si c’était vrai. Dommage que ce ne soit pas le cas. L’American Cancer Society affirme : « Les études démontrent de plus en plus de fortes réductions du risque de cancer du col de l’utérus chez les femmes vaccinées qui sont les plus grandes avec la vaccination à ou peu de temps après l’âge recommandé. » L’ACS sape immédiatement sa propre déclaration avec des chiffres réels dans le même rapport : « En 2024, on estime que 13 820 cas de cancer invasif du col de l’utérus seront diagnostiqués aux États-Unis et environ 4 360 femmes mourront de la maladie. » Je sais que je vous lance beaucoup de statistiques, mais au cas où vous l’auriez manqué, cela signifie que nous voyons maintenant près de 2 000 cas de cancer du col de l’utérus de plus que la moyenne pré-vaccinale de 12 000, et un nombre plus élevé de décès. L’ACS sape davantage son affirmation enthousiaste selon laquelle Gardasil doit également être remercié pour ses « réductions abruptes », affirmant que « certains types de cancer n’augmentent pas dans l’incidence globale, mais augmentent en sous-groupes », puis répertorie « Cancer du col de l’utérus chez les femmes âgées de 30 à 44 ans » comme l’un des quatre sous-groupes énumérés. Oh, et un autre est « Cancers de la bouche associés au VPH. » Nous vaccinons depuis 18 ans maintenant. Ces premiers enfants de 12 ans ont 30 ans, et leurs amis et frères et sœurs « de rattrapage » sont plus âgés maintenant. Ainsi, la première cohorte vaccinée, qui devrait être la première à démontrer une réduction du taux de cancer du col de l’utérus, est maintenant âgée de 29 à 44 ans. Et c’est exactement le groupe démographique qui connaît une augmentation alarmante des incidents de cancer du col de l’utérus. Note de l’auteur : Si vous êtes rendu jusqu’ici, merci d’avoir lu. Deux journalistes exceptionnels du Toronto Star ont écrit un article méticuleusement documenté et déchirant sur des filles et des jeunes femmes qui avaient été blessées de façon permanente ou qui étaient mortes après avoir été vaccinées par Gardasil. Cet article a créé tellement de colère et d’indignation parmi les médecins canadiens qui recommandaient avec enthousiasme le vaccin, cependant, que le journal a publié une rétractation et a ensuite supprimé l’article d’Internet. Lorsque j’ai communiqué avec les deux auteurs il y a plusieurs années, ainsi qu’avec leur rédacteur en chef, on m’a dit qu’ils ne pouvaient pas discuter de la censure avec moi, en séance ou en dehors du dossier. J’ai enregistré un PDF de l’article et je publierai les informations dévastatrices qu’il contient derrière un paywall dimanche prochain. L’Epoch Times a également publié des informations détaillées sur les méfaits indicibles du vaccin Gardasil (également derrière un paywall). Ces articles, y compris celui-ci (que j’ai co-écrit avec le biologiste moléculaire Dr. Joe Wang), celui-ci, et celui-ci, sont des lectures incontournables si vous êtes intéressé par ce sujet. Et je recommande fortement le film documentaire, « Under The Skin ». Jennifer Margulis, Ph.D., est une journaliste scientifique primée et auteure de livres.